Куда смотрел мастер сервисного депо и приёмщик локомотивов? Почему для приведения локомотивов в надлежащее состояние понадобился окрик прокуратуры? Почему РЖД за десятилетие с лишним с момента передачи сервиса «на сторону» так и не сумело наладить результативный, а не фиктивный контроль за состоянием парка?
Очень похожее сообщение
пришло из маленького городка Дно в Псковской обрасти:
«Проверка в сервисном депо «Дно-Псковское» выявила нарушения технологических требований при ремонте тяговой техники. Из-за этого один из локомотивов пришлось повторно направлять в ремонт» (конец цитаты). Сообщается об административной ответственности. Но либо штрафы малы, либо в организации ремонта какие-то серьёзные изъяны.
Свидетельством тому — вопиющий случай выпуска на линию локомотива с остроконечным накатом на колёсных парах, о котором мы
рассказывали недавно. Событие на Свердловской дороге, закончившееся сходом, обнажило горький факт: ПО, применяемое сервисными компаниями, позволяет вносить липу. Чем иным можно объяснить внесение в автоматизированную систему акта техсостояния без изменения параметров колпар по отношению к предыдущему? Откроем тайну: даже если локомотив за этот период не двигался с места, то два разных техника разными шаблонами никогда не получат полностью одинакового результата.
В этом случае, помимо откровенной липы, открылся ещё один грустный факт: техучеба у сервисменов не сильно ушла вперёд от техучебы в РЖД. Ни один работник, обладающий нормальным уровнем подготовки, не пойдёт на подделку данных о состоянии колпар. И ни один нормально подготовленный работник не пройдёт мимо остроконечного наката.
В эту же печальную копилку падает и излом оси электровоза, приведший к сходу. Мы
рассказывали об этом в обзоре ЧП за июль. Излом оси, какова бы ни была его природа, за одну поездку не случится — признаков, предшествующих ему, великое множество. Все они при надлежащем контроле выявляемы.